随着企业内外部环境和员工自身情况的变化，必然伴随着人才流动。在这种流动中，有些是在人才流动的合理限度之内的，它们对组织和员工是有益的；有些超过人才流动合理限度的流动，则构成了人才流失，它们对企业和员工都可能是有害的。对一个企业中的人才流动，区分哪些是在人才流动的合理限度之内的，哪些是在人才流动的合理限度之外的，即对人才流失状况的判定，是做好人才流失危机管理的基本前提。

一、人才流动与人才流失

    人才流动作为一种社会现象古今中外都是客观存在的。在我国古代，许多官僚和大户人家都有自己的谋士，这些人是可以自择其主的，这种自择其主就属于人才流动。在当代西方发达国家中，随着生产力的发展，人才流动出现了非常频繁的局面。在美国，各种组织中人才流动的频率都是非常高的，有关资料显示，近年来平均每人一生要流动12次。在日本，由于长期以来实行的是“终生雇佣”的就业体制，人才在组织之间的流动频率是很低的，只有3％左右，但在组织内部的流动频率也是很高的，达到10％。在我国，改革开发以前，由于实行高度集中的人事管理体制，人才流动的频率是非常低的，但在改革开放之后，随着人事管理体制的改革，人才流动也出现了非常频繁的局面。

    人才之所以要流动，无论从组织还是从个人角度看，都有其客观必然性。美国学者卡兹（Katz）在其组织寿命学说理论中，从保持组织活力角度论证了人才流动的必要性。他通过对大量的科研组织所进行的调查统计发现，一个科研组织的成员在一起工作的时间在1.5到5年之间，成员相互之间信息交流水平较高，相应地出成果的情况也较好；低于1.5年或高于5年，成员相互之间的信息交流水平就不高了，相应地出成果的情况也就不好。因为组织中的成员共事不到1.5年，相互之间还处在熟悉适应的过程，很难畅所欲言，进行充分的信息交流；共事超过5年，已失去了新鲜感，可交流的信息已交流的差不多了。卡兹的组织寿命学说实质上告诉我们，相同的一批人在一起工作的时间不能过长也不能过短，时间长了组织就逐渐趋于老化，时间短了相互没有适应就分开对组织也不利。组织的最佳年龄区为1.5到5年，超过5年人才就要流动，给组织注入新的活力；而低于1.5年就流动，对组织也是一种损失。因此，卡兹的组织寿命学说从保持组织活力角度论证了人才流动的必要性和时间间隔。而另一位美国学者库克（Kuck），在他的库克曲线中，则从更好地发挥个人创造力的角度论证了人才流动的必要性。他通过对研究生毕业参加工作后创造力发挥情况所做的大量调查统计中发现，一个研究生从毕业参加工作开始，创造力经由增长期、高峰期、衰退期和稳定期而实现一次循环。当创造力进人稳定期时，如果不改变工作内容或更换工作环境，创造力将在稳定期所达到的水平上维持下去。库克曲线实质上告诉我们，为了使创造力不断提高，应在创造力进入稳定期时，按库克曲线就是进入到一个新环境后的4到5年，就要变换工作部门或研究课题，也就是要进行人才流动。因此，库克曲线从更好地发挥个人创造力角度论证了人才流动的必要性和时间间隔。从以上两个理论可以看出，无论是从组织还是从个人角度来看，人才流动都有其客观必然性。

    人才流动虽然有其客观必然性，但作为一个具体的企业，则希望保持人才、特别是关键人才的相对稳定。早在一百多年以前，组织理论的创始人之一、法国管理学家法约尔就在其著名的十四项管理原则中指出：企业成功的关键在于有一批稳定的人员、特别是管理人员。这种观点对今天的现代组织同样是适用的。组织通过保持人员稳定，有利于树立长远观念，便于保持工作的连续性，同时也更有可能提高企业的内聚力。相反，过高的人员流动可能导致生产混乱、质量下滑、沟通不畅、协作失调和员工士气低落等问题，从而降低劳动生产率。同时，人员流动的成本也是相当高的。据保守的估计，人员流动后的替代成本是所离开人员月薪的二到三倍，其中的直接成本包括招募、面试、测评、推荐材料核查等方面的成本，以及与安置一名新人员有关的其他费用，而间接成本包括新人员被雇用之前相应设备的闲置，以及新人员在适应工作期间而导致的生产率下降。从以上内容可以看出，对于当代组织，保持人员稳定是非常重要的。

    从以上两方面中可以看到，人才流动无论是从企业还是从个人角度来看都有其客观必然性，而作为企业则要保持人才、特别是关键人才的稳定。由此可以得出结论，在人才流动合理限度内的流动对企业和个人都是有益的，而超过人才流动合理限度的流动就成为人才流失。这种超过人才流动合理限度的流动，可能是人们主动进行的，也可能是被动进行的，但不管是主动还是被动，只要超过人才流动的合理限度就属于人才流失。

二、人才流失总体水平的衡量

    对一个企业中人才流失的判定，首先是衡量人才流失的总体水平。根据以上对人才流失的界定，一个企业人才流失的总体水平取决于企业内的人才流动总体状况，以及企业的人才流动合理限度这两个方面。

  <